Manchester City heeft de overwinning geclaimd in hun juridische strijd tegen de regels van de Premier League inzake Associated Party Transactions (APT).
De regels hebben betrekking op hoeveel inkomsten teams kunnen binnenhalen van sponsors die verband houden met hun eigenaren. City is grotendeels in handen van Newton Investment and Development, het investeringsvehikel van Sheikh Mansour, de vice-president en vice-premier van Abu Dhabi.
Een verklaring gepubliceerd op de officiële website van City luidde: “De club is geslaagd in haar claim: de regels van Associated Party Transaction (APT) zijn onwettig bevonden en de beslissingen van de Premier League over twee specifieke MCFC-sponsortransacties zijn terzijde gelegd.”
In haar eigen verklaring herhaalde de Premier League echter City door de beslissing te verwelkomen van een driekoppig arbitragepanel dat in juni een twee weken durende hoorzitting hield.
“De Premier League verwelkomt de bevindingen van het Tribunaal, die de algemene doelstellingen, het raamwerk en de besluitvorming van het APT-systeem onderschrijven”, aldus de Premier League. “Het Tribunaal bevestigde de noodzaak van het APT-systeem als geheel en verwierp de meerderheid van de uitdagingen van Manchester City.”
Dus wie heeft er echt gewonnen? En zal dit enige invloed hebben op de afzonderlijke zaak die vorige maand voor een onafhankelijk panel kwam, betreffende City’s vermeende 115 overtredingen van de Premier League-regels?
Heeft Man City de zaak tegen de Premier League gewonnen?
Hoewel het waar is dat de meerderheid van de uitdagingen van City uit het 165 pagina’s tellende document dat hun juridische team naar voren bracht, niet succesvol waren, zijn hun overwinningen hier aanzienlijk.
De APT-regels werden voor het eerst ingevoerd in december 2021, twee maanden nadat het Saudische Public Investment Fund de meerderheidsovername van Newcastle United had afgerond.
Updates die in januari van dit jaar werden geïntroduceerd, legden de bewijslast bij clubs om aan te tonen dat hun sponsorovereenkomst een eerlijke marktwaarde (FMV) vertegenwoordigde. Het panel was het eens met de bewering van de club dat elementen van deze gewijzigde regels in strijd waren met de Britse mededingingswetgeving.
Het panel, bestaande uit Sir Nigel Teare, Christopher Vajda KC en Lord Dyson, oordeelde dat de voorgestelde nieuwe sponsorovereenkomsten van City met de nationale luchtvaartmaatschappij Etihad Airways en First Abu Dhabi Bank ten onrechte waren geblokkeerd. Dat betekent echter niet dat deze sponsoring noodzakelijkerwijs zal worden doorgevoerd op het niveau waar City op hoopte. Het panel oordeelde in deze gevallen tegen de Premier League in termen van procedurele oneerlijkheid, in plaats van de benchmarkinganalyse rechtstreeks te betwisten.
Er werd altijd verwacht dat dit aspect van de APT-regels centraal zou staan in de zaak.
Het element met betrekking tot aandeelhoudersleningen is onverwachter en potentieel veel belangrijker.
City voerde met succes aan dat de APT-regels van de Premier League onwettig waren, omdat ze geen rekening hielden met renteloze leningen van aandeelhouders. Verschillende eigenaren in de Premier League gebruiken dit middel om geld in hun clubs te injecteren. De leningen hebben doorgaans een flexibele aflossingsdatum en zijn laagrentend of rentevrij. Hieronder vindt u de relevante passage uit het oordeel van het panel.
We verwijzen opnieuw naar de schriftelijke openingsinzendingen van de PL, waarin staat dat ‘financiering door de eigenaar, net als staatssteun, subsidiëring is. Zeker als andere bronnen van externe financiering niet zijn toegestaan.’ Wij zijn het met die stelling eens.
Het hele punt van de PSR is ervoor te zorgen dat geen enkele club in staat is zijn inkomsten kunstmatig op te blazen of zijn kosten te verlagen. Naar onze mening, gezien de economische en juridische context en het doel van de APT-regels, is het toestaan van financiering van eigenaren via aandeelhoudersleningen die niet bij FMV zijn, terwijl andere vormen van financiering aan de FMV-test worden onderworpen, een duidelijke concurrentievervalsing. tussen clubjes.
De concurrentievervalsing doet zich voor ongeacht of de verstoring voortvloeit uit een niet-FMV-transactie met een eigenaar of een verbonden partij. We concluderen dus dat de uitsluiting van aandeelhouders een voldoende mate van schade inhoudt om te worden gecategoriseerd als een beperking van de concurrentie naar strekking.
Everton liep voorop met £451 miljoen aan eigenaarsschulden in 2022/2023 Zwitserse wandeling), met Brighton (£373 miljoen), Arsenal (£259 miljoen) en Chelsea (£146 miljoen) als volgende op de lijst
Als deze leningen zouden worden beoordeeld tegen commerciële tarieven voor berekeningen van de winst- en duurzaamheidsregels (PSR), zouden verschillende clubs mogelijk in overtreding zijn.
Heeft de Premier League de zaak tegen Man City gewonnen?
De verwijzing van de Premier League naar “een klein aantal discrete elementen” van hun regels die moeten worden aangepast, bagatelliseert enigszins de betekenis van het succes van City. Maar het systeem van financiële regulering ligt ook niet aan flarden.
De opvallende bewering van City in zijn juridische dossiers dat de stemprocedure van veertien teams in de Premier League voldoende zou zijn om regelwijzigingen tot stand te brengen, vertegenwoordigt de ‘tirannie van de meerderheid’ die ‘een concurrentienadeel van minderheidsclubs’ kan veroorzaken. was het panel het ermee eens dat de APT-regels specifiek gericht waren op clubs met eigendom uit de Golfregio?
De algemene goedkeuring van een APT-model is het grootste succes van de Premier League. De rechters vonden niet dat het systeem afgeschaft moest worden, integendeel. Het panel zei dat er “voldoende bewijsgrond was voor de PL en de clubs om te concluderen dat de ex-post (achteraf) PSR-regels waren niet effectief bij het controleren van APT’s, en daar moesten we naartoe verhuizen vooraf (vóór de gebeurtenis) regime. Dit was het doel van de APT-regels”.
Op de avond dat de uitspraak openbaar werd, schreef City’s algemeen adviseur Simon Cliff een brief aan de andere 19 clubs van de Premier League en de competitie zelf, waarin hij beweerde dat de positieve beoordeling van het tribunaal, ondertekend door Premier League-topman Richard Masters, “misleidend” was en “onnauwkeurigheden” bevatte. .
De brief, gezien door De tijden En De dagelijkse post waarschuwde ook tegen de suggestie van de Premier League dat de APT-regels “snel en effectief kunnen worden verholpen door de competitie en clubs”, en stelde dat dit zou kunnen leiden tot verdere vergissingen en juridische uitdagingen. Cliff voegde eraan toe dat City de uitspraak van het tribunaal zo opvat dat alle APT-regels die sinds 2021 zijn aangenomen, nietig zijn. Cliff schreef:
Toen de PL eind 2021 de oorspronkelijke APT-regels beraadslaagde en voorstelde, wezen we erop dat het proces (dat enkele weken in beslag nam) gehaast en slecht doordacht was en zou resulteren in regels die concurrentiebeperkend waren. De recente prijs (conclusie van het panel) heeft deze zorgen volledig bevestigd.
Het tribunaal heeft de APT-regels onrechtmatig verklaard. MCFC’s [Manchester City’s] Het standpunt is dat dit betekent dat alle APT-regels ongeldig zijn, en dat zijn ze al sinds 2021.
In recente correspondentie was de PL het met MCFC eens dat dit een kwestie is die door het tribunaal moet worden opgelost. Het is daarom opmerkelijk dat de PL nu probeert de aangesloten clubs te betrekken bij een proces om de APT-regels te wijzigen, op een moment dat zij niet eens de status van die regels kent.
Volgende week is er een spoedvergadering van de Premier League-clubs. Ondanks de onvermijdelijke paniekzaaierij die zal volgen, zal het vonnis geen ‘gratis voor iedereen’ betekenen op het gebied van sponsoring voor City en Newcastle.
De UEFA heeft haar eigen eerlijke marktwaardetest, waaraan City en andere clubs moeten voldoen om deel te nemen aan de Europese competitie. Hoewel sponsoring door geassocieerde partners waarschijnlijk relatief lucratiever zal worden, zal dit niet in die mate gebeuren dat teams hun kansen om in Europa te spelen in gevaar brengen.
Wat de aandeelhoudersleningen betreft, lijkt het waarschijnlijker dat de Premier League de PSR-drempels zal herzien dan dat de Premier League zichzelf zal laten zitten met de rommelige situatie waarin verschillende clubs in overtreding zijn. Er moet ook worden opgemerkt dat veel van de teams met aandeelhoudersleningen in staat zouden moeten zijn om te zetten in eigen vermogen.
Wat betekent dit voor de 115-zaak van Man City?
Op het eerste gezicht niet veel, aangezien dit twee totaal afzonderlijke gevallen zijn. De hoorzitting over de beschuldigingen dat City gedurende een periode van negen jaar meerdere financiële regels heeft overtreden voordat het niet meewerkte aan het onderzoek van de Premier League, begon vorige maand in Londen.
De 115-zaak gaat over de vraag of City op schaamteloze wijze de regels heeft genegeerd die het heeft ondertekend, terwijl in de APT-zaak de club heeft geprobeerd de huidige regels in de toekomst op een gunstiger manier te hertekenen.
In de eerste plaats kan de APT-uitspraak de klap niet verzachten als City de overtredingen heeft begaan waarvan de Premier League hen heeft beschuldigd.
Het recente vonnis past echter wel wat nuttige sfeermuziek toe op de situatie van City. Lord Pannick KC leidt hun juridische uitdaging in de 115-zaak, net als hij deed voor APT. Een recente overwinning op de Premier League, nadat bewezen is dat een aantal regels ervan onwettig zijn, is vanuit het perspectief van City nauwelijks een onwelkome ontwikkeling.
Het element aandeelhoudersleningen lijkt in deze context ook interessant. De meest schadelijke beschuldigingen tegen City zijn dat sjeik Mansour en de eigenaren aandelenfinanciering vermomden als sponsoring, waardoor commerciële deals op oneerlijke wijze werden opgeblazen. Gezien het juridische team van City met succes heeft betoogd dat aandeelhoudersleningen in feite een APT zijn, zouden ze zich misschien kunnen afvragen waarom Sheikh Mansour de sponsorgelden zou opdrijven terwijl de regels hem destijds toestonden een enorme renteloze lening aan te gaan.
Uiteindelijk is dit op zijn best allemaal een veronderstelling. De naakte feiten zijn dat dit twee afzonderlijke gevallen zijn en dat de zaak die potentieel seismische schade kan toebrengen aan de seriekampioenen van de Premier League nog moet worden beslist. Nadat beide partijen hun overwinningen in de APT-strijd hebben behaald, zal geen van beide partijen een stap achteruit willen zetten.